Trieste una città tra due mondi

La Nuova Internazionale, dicembre 1946

Quando il Consiglio dei ministri si è riunito alla Lancaster House di Londra più di un anno fa nella sua prima sessione sui trattati del dopoguerra, la disposizione della città di Trieste è stata una delle questioni in stallo che ha bloccato la conferenza. Da allora i Ministri hanno spostato le loro sessioni al Palazzo del Lussemburgo a Parigi e, ora, al Waldorf-Astoria Hotel di New York City. Tuttavia, né il tempo né il cambio di sede sembrano aver ridotto l’importanza di Trieste nell’agenda dei Ministri. Al contrario, il continuo stallo ha elevato la questione di Trieste a quella che sembra essere un’importanza fantasticamente sproporzionata. Cosa c’è in questa città portuale sulle sorgenti dell’Adriatico che investe un’importanza così cruciale al suo controllo? Un’indagine rivela che è coinvolto qualcosa di più dell’intransigenza di Molotov, della belligeranza di Bevin o della dipendenza di Byrnes dal prestigio americano; che l’importanza che la questione ha assunto è radicata nella realtà piuttosto che nelle manovre diversive della diplomazia.

Trieste combina due caratteristiche che l’hanno resa un luogo ambito nella politica mitteleuropea per quasi un secolo. La prima caratteristica è che possiede un porto eccellente e strutture portuali sviluppate. Questo, di per sé, non lo distingue da una ventina di altre città portuali del Mediterraneo. È solo in combinazione con la seconda caratteristica che il suo porto conferisce a Trieste uno status eccezionale. La seconda caratteristica è la sua posizione strategica sulla punta delle dita del lungo braccio dell’Adriatico che arriva fino alla regione meridionale dell’Europa centrale. Queste caratteristiche combinate fanno di Trieste lo sbocco naturale del commercio mondiale per un’importante sezione dell’Europa meridionale e centrale, in particolare Austria, Ungheria e Jugoslavia. Questo importante fatto è stato rivelato più di un secolo fa dall’impero austro-ungarico senza sbocco sul mare, quando il suo sviluppo capitalista lo rese acutamente consapevole della necessità di uno sbocco sul mare e di una base navale per una flotta mediterranea. Lo sviluppo di Trieste in un porto mondiale risale a questo periodo.

Se la questione di Trieste si limitasse a fornire alla Jugoslavia uno sbocco diretto o se l’Italia dovesse ritenerla una chiave per l’entroterra europeo servito dal porto, non trascenderebbe per importanza il posto che occupava alla fine della prima guerra mondiale, quando un colpo di stato italiano ne stabiliva le sorti. La sua importanza trascendente oggi deriva dal fatto che è il luogo naturale per il mondo russo per aprire una nuova “finestra sul mare”. Trieste ha un’enorme importanza economica e navale per il mondo russo. In un certo senso prende il posto del vecchio sogno zarista di Costantinopoli. Il fatto che le ambizioni russe debbano essere incentrate sull’Adriatico piuttosto che sui Dardanelli è di per sé una misura del mutato status della Russia come potenza mondiale oggi rispetto al periodo precedente alla prima guerra mondiale.

La strategia anti-russa

Come Costantinopoli, Trieste ha solo un’importanza negativa, cioè antirussa, per le potenze occidentali. L’importanza di mantenere il decadente impero ottomano a cavallo dei Dardanelli risiedeva nel tenere la Russia imbottigliata nel Mar Nero. L’importanza di tenere Trieste fuori dalle mani russe oggi sta nel tenere la Russia fuori dall’Adriatico. (Le coste montuose jugoslave e albanesi sull’Adriatico non offrono buoni porti ma scarsi collegamenti con l’interno.) Trieste rimane l’ultimo possibile sfondamento russo verso il mare prima che i mutati rapporti di potere stabiliti dalla guerra si raffreddino definitivamente. Se l’imperialismo anglo-americano riuscirà a tenere Trieste fuori dalle mani russe, avrà contenuto la Russia nella sua sfera essenzialmente senza sbocco sul mare, nonostante le sue enormi conquiste territoriali. Petsamo nell’Artico aperto serve la Russia poco meglio del suo stesso Murmansk. Danzica e Stettino si trovano a est della penisola danese e, in effetti, lasciano la Russia lontana dall’Atlantico quanto la sua stessa Leningrado. La sanguinosa escursione britannica in Grecia per “ristabilire l’ordine” ha allontanato la spinta russa verso Salonicco. Rispetto ad altri possibili sbocchi, Trieste non solo era situata in una posizione più strategica, ma offriva maggiori possibilità di successo russo.

Tutti i fattori, quindi, sembravano concorrere a fare di Trieste una questione cardine nel determinare il futuro dell’Europa centro-meridionale. Ogni forma di minaccia militare, pressione politica e stratagemma diplomatico è stata portata a concentrarsi su questo punto. Milioni di parole e tonnellate di documenti sono stati spesi negli argomenti pro e contro, nessuno dei quali ha affrontato la posta in gioco. Eppure nelle argomentazioni di nessuna delle due parti è apparso tanto come un suggerimento che forse il quarto di milione di abitanti della città e dei suoi immediati dintorni, che compongono la provincia di Venezia-Giulia, dovrebbero avere voce nel determinare quale tipo di governo desiderano. Gli abitanti interessavano i campi imperialisti contendenti solo nella misura in cui fornivano materiale per manifestazioni ispirate in favore di una parte o dell’altra, manifestazioni che si concludevano invariabilmente con rivolte e teste sanguinanti.

Una politica marxista rivoluzionaria applicata a questa questione deve fare dei desideri della popolazione della zona il punto di partenza. Non il Cremlino né il Dipartimento di Stato di Washington, ma la gente del territorio conteso deve decidere il suo destino. La prima richiesta deve quindi essere un plebiscito attraverso il quale il popolo possa determinare il proprio futuro. In questo, come in tutte le altre questioni, i marxisti rimangono non solo democratici coerenti, ma i marxisti si rivelano l’unica tendenza politica oggi capace di una politica coerentemente democratica.

La richiesta di un plebiscito, tuttavia, indica solo chi dovrebbe decidere la questione. Rimane ancora la questione di come dovrebbe essere deciso: parlare di autodeterminazione per la Polonia o l’Indonesia oggi significa parlare di indipendenza per queste nazioni. Tutto ciò che chiediamo è che venga data loro la possibilità di decidere, perché il risultato è una conclusione scontata. Nel caso di Trieste serve di più. Nessuno può seriamente proporre la statualità per la Venezia-Giulia. A parte l’assenza di qualsiasi base storica o economica per una tale richiesta, il semplice fatto che nemmeno l’uno per cento dei suoi abitanti potrebbe essere radunato dietro una tale proposta rivela che non è una soluzione politica seria. Né è considerato uno slogan propagandistico. Nell’ambito della propaganda i marxisti invocano un’Italia socialista e una Jugoslavia socialista negli Stati Uniti d’Europa socialisti.

La proposta soluzione di un “territorio libero” sotto l’amministrazione fiduciaria delle Nazioni Unite significa solo una di queste due cose: o un governo militare anglo-americano continuato, indipendentemente da come viene applicato, o una “soluzione” temporanea mentre ciascuna parte conduce la lotta solo leggermente tempo ridotto volto ad allineare le forze per una resa dei conti finale.

Per l’adesione all’Italia

La vera scelta è, quindi, tra l’adesione alla Jugoslavia o all’Italia. Rimanendo democratici coerenti, i marxisti favoriscono l’adesione all’Italia. Le questioni relative alle maggioranze etniche non sono decisive in questo caso. Ciò che è decisivo è che la Jugoslavia è una dittatura che si sta rapidamente totalizzando nello schema russo completo, mentre l’Italia è una democrazia borghese, miserabile e instabile, ma pur sempre una democrazia borghese. In Jugoslavia la nuova gerarchia stalinista, con Tito alla testa, governa attraverso la propria GPU e campi di concentramento, mentre in Italia un movimento operaio libero vive e lotta e vive esperienze che, speriamo, producano un partito rivoluzionario di massa aderente alla Quarta Internazionale. In Jugoslavia anche gli anticonformisti clericali e conservatori sono messi a tacere, mentre in Italia anche i trotskisti hanno un partito legale e una stampa.

I marxisti sia della Jugoslavia che dell’Italia, oppositori dello sciovinismo italiano e jugoslavo e dell’imperialismo russo e angloamericano, non hanno bisogno di scusarsi per una simile presa di posizione. Gli operai triestini si trovano di fronte a una scelta tra il veleno lento o il proiettile in testa. Sfortunatamente, oggi non esiste una terza alternativa realistica. È possibile resistere al lento veleno della democrazia borghese e diventare abbastanza forti da sconfiggere gli avvelenatori. Ma sopravvivere al proiettile è un’altra questione.
Che la composizione nazionale della Venezia-Giulia sia presumibilmente slava nella sua maggioranza non intacca questa richiesta. Il diritto democratico di unirsi ai loro connazionali in Jugoslavia non ha senso quando questo significa mettere il collo nel laccio del regime di polizia di Tito. La nazionalità slava non ha salvato le migliaia di reclusi nei campi di concentramento di Tito. L’appello all’adesione all’Italia non nasce da considerazioni nazionali o etniche ma unicamente dalle esigenze democratiche dei lavoratori, indipendentemente dalla nazionalità. Offre la possibilità di godere della libertà necessaria per organizzarsi e lottare.

Come per tante altre questioni politiche viventi, la questione di Trieste non ammette soluzioni compatibili con la partecipazione alla vita politica per coloro che ancora si aggrappano alla posizione che la Russia è uno Stato operaio, per quanto gravemente degenerato. Partendo da quest’ultimo concetto, è impossibile favorire l’adesione di Trieste all’Italia al posto dell’avamposto e prototipo russo, la Jugoslavia. Esitiamo a pretendere che gli “statisti operai” del Quarto movimento internazionalista rompano il silenzio su Trieste e ci diano la loro risposta. La vista di questi “esperti russi” prostrati sulla schiena mentre lottano disperatamente con la questione polacca che abbiamo posto loro alcuni mesi fa preclude un comportamento così antisportivo da parte nostra. Suggeriamo quindi modestamente che potrebbero preferire, per il momento, chiudere la questione sulla questione polacca e dare una coltellata alla questione di Trieste. È favorevole alla soluzione del contenzioso Trieste tramite plebiscito? Se sì, come dovrebbero votare i lavoratori triestini?

Da New International, Vol.12 No.10, dicembre 1946, pp.293-295.
Trascritto e contrassegnato da Einde O’Callaghan per ETOL.

Fonte:
https://www.marxists.org/history/etol/newspape/ni/vol12/no10/editor2.htm